康有為論尊碑曰：“今日欲尊帖學(xué)，則翻之已壞，不得不尊碑。欲尚唐碑，則磨之已壞，不得不尊南北朝碑。尊之者非以其古也，筆畫(huà)完好，精神流露，易于臨摹，一也；可以考隸楷之變，二也；可以考后世之源流，三也；唐言結(jié)構(gòu)、宋尚意態(tài)、六朝碑各體畢備，四也；筆法舒長(zhǎng)刻入，雄奇角出，迎接不暇，實(shí)為唐宋之所無(wú)有，五也。有是五者，不亦宜于尊乎？”
康有為像
自康有為“尊魏卑唐”論一出，后人關(guān)于碑學(xué)帖學(xué)優(yōu)劣之論爭(zhēng)，雖綿延百余年，然皆有曲解康、包之本意也，以絕對(duì)的二元對(duì)立思維強(qiáng)分優(yōu)劣，實(shí)際陷入一種階級(jí)斗爭(zhēng)學(xué)說(shuō)的怪圈，終非的論！另，康氏言尊碑，乃因臨六朝碑版可以考隸楷之變，各體皆備，此非唐碑所能及也?？茧`楷之變，又體現(xiàn)了康氏典型的變法思想，此深契吾意焉。是故，書(shū)法之佳妙處乃在于變，唯以變方可統(tǒng)攝筆法之萬(wàn)端。以書(shū)體的定型化作為藝術(shù)成熟的最高標(biāo)準(zhǔn)，是一種僵化的思維，故以余觀之，若以字體論，尚有合契處，若以書(shū)體論，當(dāng)為不妥。
康有為書(shū)法作品《驊騮開(kāi)道路,鷹隼出風(fēng)塵》
一部書(shū)法史，當(dāng)是一部書(shū)體演變史，然若津津于隸變、楷化、草化之概念，則仍陷于書(shū)體之糾葛也，去書(shū)法本質(zhì)遠(yuǎn)矣。既然隸書(shū)，又如何變化？既然言變化，又何必糾纏于隸書(shū)之概念？篆隸書(shū)概念的產(chǎn)生，源于漢代古文經(jīng)學(xué)，用康有為的話來(lái)說(shuō)，是漢代古文經(jīng)學(xué)家劉歆偽造的概念。當(dāng)然，若全依康氏之言，則不免極端，但即便言隸，也不必完全將其作為一種定型化的書(shū)體。書(shū)之成體，則必定型化。書(shū)與書(shū)體，非可以等同視之矣。
康有為書(shū)法作品《逸云樓》
碑學(xué)被認(rèn)為是康有為一大理論貢獻(xiàn)，且康有為尊碑幾已成后世學(xué)界一大共識(shí)。然后世對(duì)康有為誤讀太多，康有為尊碑為實(shí)，然言其抑帖則決不屬實(shí)。康氏推崇王羲之和帖學(xué)不下于尊碑。如《廣藝舟雙楫》本漢篇中曾言“右軍惟善學(xué)古人，而變其面目，后世師右軍面目而失其神理，楊少師變右軍面目而神理自得，蓋以分作草，故能奇宕也?！笨涤袨檫@句話說(shuō)得十分明確，他之推崇王右軍，乃因其師古法而又變古法，此古法即指漢人法。也就是說(shuō)，康有為并未貶低帖學(xué)，貶低王羲之，但其推崇王羲之，乃在于推崇王羲之之所學(xué)所師之跡，而非王羲之本身。這是康有為書(shū)論的吊詭之處?？涤袨楸疽馄鋵?shí)并未言碑學(xué)帖學(xué)之高下優(yōu)劣，而真正意圖是本漢！他說(shuō)盡管王羲之很不錯(cuò)，但后世學(xué)王僅得其院體之貌，唯有楊少師能以漢分作草，實(shí)乃高妙！
康有為書(shū)法作品《氣雄萬(wàn)夫》
我們?cè)倏纯赐跤臆娮约旱难哉f(shuō)：“予少學(xué)衛(wèi)夫人書(shū)，將謂大能。及渡江，北游名山，見(jiàn)李斯、曹喜等書(shū)，又之許下，見(jiàn)鍾繇、梁鵠書(shū)，又之洛下，見(jiàn)蔡邕《石經(jīng)》三體，又于從兄處見(jiàn)張昶《華岳碑》，遂改本師，于眾碑學(xué)習(xí)焉?！?/span>
王羲之所學(xué)，絕不是平地起風(fēng)雷，而恰恰是以漢人為師，李斯、曹喜、蔡邕、張芝、鍾繇、梁鵠等，篆籀、漢隸、分書(shū)、真書(shū)、章草都是他取法的對(duì)象，故王羲之書(shū)也絕不僅僅是一個(gè)帖學(xué)的概念所能囊括的，只不過(guò)王羲之書(shū)多以帖本墨跡流傳而已。帖學(xué)的概念到了宋代《淳化閣帖》的出現(xiàn)才開(kāi)始濫觴。然強(qiáng)以碑帖之別而分之并強(qiáng)論其高下，實(shí)已入二元對(duì)立僵化之思維泥淖！
康有為書(shū)法作品《霜蹄千里駿 風(fēng)翼九霄鵬》
其實(shí)，魏晉之際，豈止北碑師法漢人跡，南朝諸碑，皆莫不有漢分筆意！若《谷朗》、《爨寶子》、《爨龍顏》、《吊比干文》等，皆莫不有分書(shū)意，此碑耶？帖耶？故后世強(qiáng)以碑帖分界，并言其用筆之別，實(shí)人為割裂二者之有機(jī)整體，碑帖用筆非有大別，實(shí)碑之筆近于真，帖之筆近于行草，故碑帖本無(wú)別，實(shí)真書(shū)與行草之別也。
然真書(shū)與行草果有別乎？曰，有別又無(wú)別。若言有別，實(shí)書(shū)體進(jìn)化之別，此有別，實(shí)又無(wú)別也，真書(shū)與行草皆由漢分進(jìn)化而來(lái)，故其有體態(tài)之別，但其跡則同根，故無(wú)用筆本質(zhì)之別，若強(qiáng)言其別，實(shí)強(qiáng)言人類與人類、男人與男人、女人與女人、父子與兄弟人種之別也！體質(zhì)之別焉能等同于人種之別乎？
康有為書(shū)法作品《云龍遠(yuǎn)飛駕 天馬自行空》
所以，康有為也同樣推崇顏真卿，而并不是我們今天所認(rèn)為的康“尊魏卑唐”，這只是其字面意思，而非其原意。康氏獨(dú)尊顏平原，原因就在于，顏平原《裴將軍碑》用筆之妙，即在于于行草之中融入漢分筆意，故得其殊理異態(tài)，此顏平原變化之妙造也！
康有為說(shuō)：“右軍所采之博，所師之古如此。今人未嘗師右軍之所師，豈能步趨右軍也？”誠(chéng)哉斯言！今之津津于右軍者，豈非康氏所言之書(shū)奴乎？
（本文作者：朱中原 注：文章來(lái)自網(wǎng)絡(luò)，僅供愛(ài)好者學(xué)習(xí)參考，不代表本平臺(tái)觀點(diǎn)）
.
